29 сентября четверг
ДОЛЛАР 58.1 -1.73
ЕВРО 56.48 -2.46
ЮАНЬ 81.53 -2.85
ФУНТ 65.45 -2.36
SBER
0 ₽ 0.00
Yandex
0 ₽ 0.00
Mail.Ru Group
0 ₽ 0.00
Ростелеком
0 ₽ 0.00
QIWI
0 ₽ 0.00
Ozon
0 ₽ 0.00

Госдума приняла «закон о забвении» во втором чтении. Реакция отрасли

В РАЭК довольны результатом совместной работы депутатов и отрасли, но «Яндекс» по-прежнему видит множество недостатков в законопроекте

Лента новостей
30 июня 2015, Индира Пасько | 👁 5450

Госдума приняла «закон о забвении» во втором чтении. Реакция отрасли

В РАЭК довольны результатом совместной работы депутатов и отрасли, но «Яндекс» по-прежнему видит множество недостатков в законопроекте

Результаты голосования за принятия законопроекта о «праве на забвение» во втором чтении //

Результаты голосования за принятия законопроекта о «праве на забвение» во втором чтении //

Госдума приняла «закон о забвении» во втором чтении. Парламент одобрил 14 поправок из 32 предложенных депутатами и представителями отрасли.

В новой версии законопроекта формулировка «недостоверная информация» заменена на «неактуальная, утратившая значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя». Ее поисковики обязаны удалять по требованию граждан. 

«Как доказать, что информация актуальна? Для кого она актуальна — для общества или для чиновника? Ответа нет», — заявил на своей странице в Facebook депутат Дмитрий Гудков, который воздержался от голосования.

Тем не менее, РАЭК считает понятие «актуальная информация» более удачным, чем «достоверная информация».

Гудков пояснил, что не стал голосовать против, так как часть предложенных им поправок была принята.

«10 из 17 моих поправок, подготовленных вместе с IT-отраслью, все-таки учтены. Убраны неграмотные определения поисковиков и ссылок, удалено требование о вымарывании информации через три года после события и т. п.», — написал Гудков.

Какие поправки отрасли были внесены во вторую версию законопроекта:

1. Понятие «поисковой системы» было заменено на «оператора поисковой системы». Это выводит сайты, которые не являются на поисковиками, из-под действия закона. 

2. Согласно новой версии, граждане не могут требовать, чтобы поисковик удалял ссылки на информацию о них, которая была опубликована больше трех лет назад.

3. Заявитель теперь должен указывать URL страницы, которую должен удалить поисковик, а не только адрес сайта. Оператор также может дополнительно запросить удостоверение личности заявителя. 

4. Срок рассмотрения требования продлен с трех календарных дней до 10 рабочих дней. 

5. Поисковик теперь обязан удалять ссылки только на те материалы, в которых содержатся имя и фамилия заявителя.

Но Госдума не учла множество других принципиальных предложений отрасли. В частности, не исключила из законопроекта возможность предъявлять иск по месту жительства истца. А также не перенесла срок вступления закона в силу с 2016 года на январь 2017 года.

Очир Манджиков
Представитель «Яндекса»

<p>«Яндекс и другие интернет-компании критиковали законопроект с того момента, как нам стало о нём известно. В крайне сжатые сроки мы провели интенсивную работу — встречались с рабочей группой депутатов и обсуждали возможную доработку законопроекта. Вместе с Яндексом о необходимости изменений в законопроекте говорили и другие интернет-компании, и отраслевая ассоциация РАЭК. К сожалению, многих важных, с нашей точки зрения, поправок добиться не удалось.</p>
<p>Мы постоянно говорили, что поисковые системы не могут самостоятельно проверять обоснованность обращения и достоверность информации, а также принимать решения по этим обращениям. Поэтому неправильно передавать им функции судов и правоохранительных органов.</p>
<p>Мы всегда с уважением относились к борьбе с недостоверной информацией, однако предложенный подход, при котором информация остаётся на сайтах-первоисточниках, а удаляются только ссылки из поисковиков, не кажется эффективным. Если кто-то не согласен с тем, что о нём написали в интернете, есть несколько способов разоблачить неправду. Например, написать свою точку зрения самому или обратиться с опровержением к администрации сайта. Когда речь идет о клевете, защите чести, достоинства или деловой репутации — обратиться в суд.</p>
<p>Мы считаем, что контроль за распространением информации не должен ограничивать свободный доступ к общественно-значимой информации. Не должен нарушаться баланс личных и общественных интересов.</p>
<p>В отсутствие возможности изменить основные принципы данного законопроекта, нам все же удалось убедить депутатов внести некоторые поправки. В некоторых существенных моментах к нашему мнению прислушались.</p>
<p>Оценить влияние нового закона на интернет можно будет только после его вступления в силу. Но уже сейчас очевидно, что основная нагрузка по разбирательствам ляжет на поисковые системы. Хотя сами поисковики никакой информации не распространяют и ответственности за ее публикацию не несут.</p>
<p>Ситуация усугубляется еще и тем, что закон вводит нестандартные правила подсудности, приравнивая судебные иски о ссылке в интернете к искам об алиментах и нанесению вреда, и тем самым стимулирует людей обращаться не к сайтам, нарушившим права пользователя, а к поиску».<p>

Дмитрий Гудков
депутат Госдумы

<p>«Но главный вопрос остался: зачем вообще нужен этот закон? В статье «Новой газеты» очень правильно написано, что ссылки его авторов на Европу не работают. Там «забвение» распространяется прежде всего на столь любезные Думе персональные данные, но никак не на суждения о человеке других лиц, то есть на «стороннее мнение об индивиде, его биографии, его поведении и проч. Причины такого разграничения очевидны: оценочная информация — прерогатива СМИ, и право на ее вымарывание автоматически оборачивается ущемлением свободы прессы. Если гражданин полагает, что оценка его персоны в СМИ оскорбительна, он обращается в суд, требуя защитить его честь и достоинство, а это — совсем не то же, что оправданное законом вымарывание оценочных материалов из информационного поля».</p>
<p>Тут лучше и не скажешь. Остается утешаться одним: этот закон, как и многие другие скандальные документы последних лет, будет применяться выборочно. Тут можно вспомнить регистрацию блогеров в качестве СМИ: сколько-нибудь интересных сетевых писателей он, в общем-то, не задел. Думаю, будет так и здесь, хотя лучше все равно было бы обойтись без таких нелепых и непродуманных законов».</p>

Максим Буянов
юрист РАЭК

<p>«Работа вела в беспрецедентно сжатые сроки, при этом требовалось учесть предложения и пожелания как минимум десяти представителей интернет-отрасли, которые направляли свои коррективы текста законопроекта в течение недели. Все изменения сводились в единую таблицу поправок, и защищались попунктно в ходе рабочих встреч с представителями органов госвласти. Это была интересная и динамичная работа, которая, я уверен, еще не закончилась…</p>
<p>Поскольку не было учтено одно из принципиальных предложений отрасли – исключить из законопроекта возможность предъявления иска по месту жительства истца, надеемся, что данную категорию дел будут рассматривать в порядке упрощенного производства. Для этого потребуется внесение изменений в законопроект № 725381-6, внесенный Верховным Судом и принятый Госдумой в первом чтении. Данным законопроектом предполагается, что дела в гражданском процессе в порядке упрощенного судопроизводства рассматриваются без вызова сторон»</p>

Сергей Плуготаренко
Директор РАЭК

<p>«Хочется сделать особый акцент на важную консолидирующую и экспертную роль РАЭК. Уверен, что в случае когда имеется мощная экспертиза и консолидация мнений, с одной стороны и плотный рабочий контакт с представителями Госдумы, Администрации Президента и Минкомсвязи – можно достичь хорошего результата и удовлетворить максимально возможное количество отраслевых предложений. </p>
<p>Надеюсь, что мы сможем в дальнейшем продвинуться и в отношении вопросов, оставшихся нерешенными: либо на этапе принятия закона, либо благодаря возможным реформам судебной системы, а также на этапе правоприменения»</p>

Новости smi2.ru
Комментарии 0
Зарегистрируйтесь или , чтобы оставлять комментарии.