За многочисленными баталиями вокруг законопроекта о борьбе с пиратством как-то в стороне осталось одно из важнейший негативных последствий его принятия, и в первую очередь — для самих правообладателей.
Свободное использование, или Fair Use, это одна из основ современного режима защиты авторских прав. Согласно Гражданскому кодексу РФ, разрешается:
- свободное воспроизведение произведения в личных целях (ст. 1273 ГК);
- свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях (ст. 1274 ГК);
- свободное публичное исполнение музыкального произведения (ст. 1277 ГК);
- свободное воспроизведение произведения для целей правоприменения (ст. 1278 ГК);
- свободная запись произведения организацией эфирного вещания в целях краткосрочного пользования (ст. 1279 ГК).
Возможно также свободное использование объектов смежных прав в случаях, предусмотренных самой главой 71 ГК. Например, статья 1325 устанавливает, что, если оригинал или экземпляры правомерно опубликованной фонограммы введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров допускается без согласия обладателя исключительного права на фонограмму и без выплаты ему вознаграждения; и п. 2 ст. 1343 устанавливает, что если исключительное право публикатора на произведение не перешло к приобретателю оригинала произведения, приобретатель вправе без согласия обладателя исключительного права публикатора использовать оригинал произведения способами, указанными в абзаце втором пункта 1 статьи 1291 Гражданского кодекса.
В настоящем законопроекте возможность легального использования объектов авторского права без разрешения правообладателя не учитывается как таковая. Этот нанесет огромный урон, как и новым моделям распространения контента (таким, как Ultraviolet — новая платформа от ведущих киностудий, позволяющая пользователю создавать копии и просматривать контент на широком круге аппаратных и программных платформ), не говоря уже об учреждениях образовательной и культурной направленности (школы, университеты, музеи, библиотеки).
Библиотеки и архивы и так стонут от долгого и сложного процесса перевода фонда в цифровую форму. По новым положениям они еще и становятся постоянным объектом для судебных исков. Дистанционное образование, видеолекции? Забудьте!
Свободное использование критично и для нормальной работы телевидения и информационных служб. Существуют авторитетные исследования (, ) , показывающие, что экономика «Свободного использования» в несколько раз больше, чем собственно авторских прав. И это неудивительно: от свободного использования критически зависит работа СМИ, образования, и даже — наших любимых комедиантов.
Но на этом проблемы законопроекта для правообладателей не заканчиваются. Согласно данным Google, порядка 37% запросов на удаление, так называемых DMCA Notices, — не оформлены по закону, несмотря на четко прописанную процедуру и формат таких запросов. В думском законопроекте такая структура не прописана вовсе. А 47% прошедших запросов, почти половина, отсылаются конкурентами существующих легальных сервисов. Не секрет, что правообладатели часто предпочитают не пачкать руки и делегируют отправку запросов другим компаниям. В большинстве случаев, они генерируются автоматически и рассылаются тысячами, если не миллионами. Предположим, крупная компания с таким потоком может и справится. А что делать стартапу?
Россия соблюдает Бернскую Конвенцию и соглашение TRIPS в рамках ВТО. В ситуации, когда даже в России, не говоря о сумятице с международными авторскими правами, правом на выкладывание в Сеть могут обладать с десяток правообладателей (а еще есть и смежные права), подобный законопроект открывает широкое поле для злоупотреблений.
Таким образом, ничто не мешает, например, успешному американскому сервису, планирующему выйти на российский рынок, уничтожить конкурента, пользуюсь законом: многократная блокировка, как минимум, на 15 дней именно к этому и приведет. А самому сервису соблюдать российский закон вряд ли придется — у него есть DMCA. Правообладатели фактически будут обладать правом вето на любые новые начинания в сфере дистрибуции контента.
Существует мнение, что предлагаемые законопроекты могут помочь в борьбе с пиратством. Это не так: к счастью или сожалению, принципы, по которым построены современные файлоообменные сети, так или иначе будут игнорировать закон — Интернет относится к цензуре, как к повреждению в сети, и обходит ее. А вот как раз для легальных сервисов, и, в первую очередь, для СМИ, данный законопроект может поставить крест на даже имеющихся скромных попытках привлечь обычного пользователя к легальному контенту. Ничто не помешает крупным международным правообладателям в зародыше задавить попытки российских контентных и интернет-компаний создавать легальные, удобные сервисы. И, если вы думаете, что сработает какая-то корпоративная этика — вы глубоко ошибаетесь. За те полтора века, что существует Бернская конвенция уже понятно, что корпорации всегда ставят вперед не интересы авторов или общества, а собственную краткосрочную прибыль. А российская судебная система, увы, вряд ли сможет поставить серьезный барьер злоупотреблениям.
Несмотря на активную деятельность Министерства Культуры РФ, существующий законопроект был внесен депутатами самостоятельно. И неудивительно, ведь такие предлагаемые поправки, как распространение его действия только на фильмы и сериалы показывают, что он защищает права совершенно конкретных правообладателей, и игнорирует интересы авторов, и российского общества, такие как, например, краеугольный камень развития информационного общества и экономики знаний — свободное использование объектов авторского права.
