Телеканал Дождь решил ввести плату за просмотр контента. Эту интересную новость журналисты горячо обсуждают в соцсетях уже второй день и, кажется, многие уже готовы подраться. При этом доводы сторонников в основном содержат что-то вроде «за свободу слова надо платить», а доводы противников – «а за что тут платить». Можно ли их как-то примирить?
Во-первых, стоит определиться: это бизнес на платном контенте или краудфандинг? К последнему владелец телеканала господин Винокуров, как можно понять из интервью по ситуации с “Большим Городом”, относится с недоверием. Но тогда причем тут призывы к гражданской ответственности? Не то, чтобы эти две вещи нельзя сочетать: по крайней мере, что касается музыкальной индустрии, лучше всего показывают себя артисты, которые не только предлагают привлекательный продукт, но и умеют общаться с поклонниками. Как окрестил эту модель Майк Масник из Techdirt – . Люди, неплохо понимающие в платном контенте, вроде Дмитрия Навоши из Sports.ru, справедливо замечают, что перейти на платную модель «Дождю» будет сложно, большая часть аудитории платить не будет. От себя добавлю, что из примеров введения paywall различных изданий: если вы ничего не предлагаете дополнительно к имеющемуся продукту, а просто вводите за него плату, то 5% платящих – это уже феноменально хороший результат. Платный контент это тренд, равно как и краудфандинг, в том числе гражданской журналистики. Но совсем немного таких проектов действительно успешны.
Во-вторых, не надо попрекать людям, что они пьют кофе в Старбаксе и покупают айфоны, а тут им жалко тысячи рублей. Мы же продукт продаем? На него действуют законы спроса и предложения. Видите ли, покупатель – существо рациональное, а экономическое поведение нельзя рассматривать в плоскости морали. Он точно знает, какой кофе получит за 200 рублей, и зачем оно ему нужно. Нет совершенно никакой уверенности в том, что в течение года телеканал будет показывать то, что потребителю интересно. У кофе нет бесплатных альтернатив (разве что кофе-машина в офисе), у «Дождя» их полно, не говоря уже о том, что соревнуется он с массой других способов занять время в Сети. Зритель вам ничем не обязан, и никто не имеет право на доходы лишь потому, что решил что-то продавать. Вы же не собираетесь навязывать потребителю ваш продукт?
И, в-третьих. Такое ощущение, что примеров в Сети по теме как бы не существует. Дождь – не New York Times или Financial Times, здесь нельзя выехать на бренде. Полистайте материалы, например, с форума Future Media от РИА. Почитайте известных медианалитиков. Зайдите на Kickstarter, изучите как построены предложения успешных проектов. Почитайте с основателем сайта De Correspondent «о том, как собрать миллион евро на краудфандинге». В конце концов, послушайте прекрасную «Искусство просить». Где объяснение, за что нам предлагается платить? Где открытость и диалог? Где дополнительные «плюшки» (отказ от рекламы?), открытая редакция, участие в жизни телеканала? Где обращение к аудитории? Попросите у нас денег! Честно, искренне, открыто (и подотчетно) – многие дадут, даже те, кто телеканал не смотрит. Но пока что многочисленные «сторонники» «Дождя» или открыто атакуют несогласных с введением платы за просмотр (отличная маркетинговая стратегия!) или общаются в стиле «че те жалко что ли, дай тыщу».