«Тролль (бояр.
смутьян) — индивид, занимающийся троллингом. Изначально так называлось само
провокационное сообщение или действие. Целью тролля является производство
лулзов для себя и посетителей, раскусивших его, за счёт менее догадливых
посетителей, тратящих время, силы и кровь из задницы на срач с ним»
()
И то верно, совсем неохота тратить время (и всё остальное) на текст
пресс-релиза Национальной федерации музыкальной индустрии, в котором излагается
незамысловатый тезис выступления консультанта федерации Павла Каткова на
РИФ’2013, который сводится к простому утверждению «открытые лицензии — это
пиратство». Глупость этого утверждения очевидна, надеюсь, даже самому
автору.
Открытое программное обеспечение — основа современного интернета. Веб-серверы и
почтовые серверы с открытым кодом обслуживают подавляющую часть современного
веба. Без операционных систем на базе UNIX и приложений с открытым кодом
современную IT-индустрию представить вообще нельзя. Собственно, даже
пресс-релиз НФМИ смогла разослать только благодаря открытому коду и открытым
стандартам. Авторы пресс-релиза об этом не знают? Знают, конечно же! Никаких
сомнений в их профессиональной компетенции нет. А потому есть сомнения в их искренности
и уверенность в их лукавстве.
Главные аргументы, который приводят авторы пресс-релиза — избыточность
законодательного регулирования открытых лицензий и высокая вероятность
злоупотребления ими. Открытые лицензии, действительно, не регулируются авторским
правом на уровне закона. В рамках обычного регулирования копирайта открытые
лицензии являются производными конструкциями над самим законом. Чем-то вроде
типового договора, универсального и удобного для использования. Так они
работают во всём мире. Кроме России, к сожалению. «Без бумажки, — то есть
заключенного в явном (желательно бумажном, с подписью и печатью) виде
соглашения о передачи прав, — ты букашка». Есть чек на приобретение программы?
Поставлено на баланс? ОК, вам повезло. Нету? OpenOffice бесплатный? Полноте,
бесплатный сыр… и т. д.
Авторское право в России, как того и требует Бернская конвенция, устроено по
принципу «не запрещено только то, что разрешено». Вот только если другие
законодательства и судебные системы других стран устроены при этом таким
образом, что допускают существование открытых лицензий, заключаемых путем
принятия их условий, то российское — нет. Во всяком случае, этот вопрос еще не
закрыт ни профессиональными юристами, ни судами. Так что прямое законодательное
допущение открытых лицензий если не поможет, то уж точно никому не
помешает.
Аргумент НФМИ о том, что введение открытых лицензий неизбежно приведёт к
злоупотреблениям совершенно явный троллинг в силу очевидной нелепости. Сами по
себе открытые лицензии никак потенциальному мошенничеству не потворствуют, во
всяком случае, никто о подобных прецедентах в практике их применения до сих пор
не слышал. Да и статью уголовного кодекса о плагиате, кажется, ещё никто не
отменил.
Откуда же такие фантазии у музыкальных троллей? Боюсь, из повседневной практики
самой контентной индустрии, которая полна жаркими спорами о первенстве и
плагиате, громкими судебными исками одних корпораций к другим и
соответствующими миллионными штрафами. Хоть в музыкальной сфере, хоть в
практике киноиндустрии и книгоиздания таких сюжетов — пруд пруди. Не говоря уже
о том, что в России, действительно, контентная индустрия ещё не вполне
выздоровела от дурной подростковой болезни, когда от «левых» тиражей, которых и
до сих пор немало, не страхует никто, кроме сильной «крыши».
Так в чём же причина такой особой «заботы» об открытых лицензиях? Лоббисты
контентных корпораций этого даже не скрывают: «Вот вы говорите о демократизации
культуры. Это не в наших интересах. Правда, не в моих интересах», — Грег Фрезьер,
вице-президент Американской ассоциации киноиндустрии, отвечая на вопрос
журналистов о его отношении к открытым лицензиям.
Открытые лицензии — цивилизованный способ демократизации культурного
производства и потребления, а поэтому профессиональным троллям от контентной
индустрии нужно всеми средствами постараться внедрить в общественное сознание,
что никакого другого способа обращаться с контентом, кроме, как продавать его,
как это было «всегда принято», нет и, более того, быть и не должно. Шаг в
сторону — пиратство. А всякое творчество возможно только внутри индустрии, и
всё, что за её пределами… В уже позабытую эпоху борьбы музыкальной индустрии с
mp3 пугали «коммунизмом». Теперь — стилистический прогресс налицо — пугают
дилетантством, пиратством или — вот новый вариант — мошенничеством.
Что, интересно, придумают ещё? Может, порекомендовать педофилию или оскорбление
чувств верующих (в копирайт, конечно же)? Эти темы нынче в политической моде.