Технари против Гуманитариев. Смертельная битва.

Рекрутинговый сайт Headhunter.ru опубликовал список профессий с самым высоким потенциалом роста зарплаты в 2013 году. Гуманитарные и технические специальности поделили первые десять позиций почти поровну. Однако мир, дружба, жвачка в результате так и не случились.

Начать следует с того, что упомянутый список не только составлен по неочевидной методике, но еще и не содержит абсолютных цифр. Так, замыкает десятку Java-программист с 16-процентным прогнозом по росту зарплаты. На пять ступеней выше расположился блогер (что бы это ни значило) с прогнозом по росту зарплаты в 20%. При этом как человек, работающий в IT-компании, я действительно наблюдаю дефицит программистов. Но я не наблюдаю дефицита блогеров. Более того, я даже не наблюдаю спроса на них. Но продолжим. На девятом месте в этом параде блистательных перспектив идет директор по развитию (что, конечно, не профессия, а должность, но простим сайту Headhunter.ru это лингвистическое упущение). И все бы ничего, если бы, по статистике самих составителей, на одну такую вакансию уже не наблюдалось 13 резюме. Окончательно запутывает дело то обстоятельство, что Headhunter.ru в качестве иллюстрации уровня конкуренции вокруг тех или иных позиций не предоставляет данные о количестве откликов, а взамен этого ограничивается числом опубликованных резюме в соответствующих категориях. Это, разумеется, также может являться оценкой конкурентности, но достаточно косвенной.

Впрочем, сколь бы ущербным ни был представленный список, он дает нам повод вдоволь поспекулировать на тему «противостояния» технарей и гуманитариев. Этим я и предлагаю сейчас нам вместе заняться.

Все животные равны

Вынесенный в эпиграф колонки отрывок из «Маленького принца» был использован Экзюпери, чтобы яснее очертить водораздел между мировосприятием взрослых и детей. Однако он как нельзя лучше подходит и для наших нужд — попытки высветить различия в складах ума технарей и гуманитариев, а также спрогнозировать, что день грядущий им готовит.

В интервью с основателем и председателем совета директоров компании ABBYY Давидом Яном я как-то спросил, что тот думает по поводу деления людей на гуманитариев и технарей и имеет ли такая классификация право на жизнь. Он ответил: «Думаю, что имеет. Я отношусь к этому делению нормально — как к явлению природы». На вопрос же о том, считает ли он наступающее десятилетие десятилетием технарей, Ян ответил: «Я бы так не сказал. Я бы сказал, что происходит конвергенция между разными сторонами нашей жизни. И тому самый яркий пример — это компания Apple и ее продукция, которая показала всему миру, что дизайн гаджетов не менее важен, чем их функциональность».

Аналогичный вопрос я задал Юрию Вировцу, президенту того самого сайта Headhunter.ru, с исследования которого мы и начали наш сегодняшний разговор. На это он ответил: «Я бы не сказал, что гуманитарные специальности востребованы меньше. „Физические“ потребности людей имеют очевидные пределы: зачем тебе пять телевизоров, например? Зато начинается рост в нематериальной сфере: в индустрии развлечений, безопасности и так далее. А это во многом гуманитарные отрасли».

Но некоторые — равнее

И все бы было замечательно, если бы тот же самый Headhunter.ru не предлагал Java-разработчикам в Минске $2300–3300, а менеджерам по маркетингу — $600–900. (Да, в первом случае от соискателя ожидается 3–6 лет стажа, а во втором — 1–3, но даже нижняя планка зарплаты программиста отличается от верхней маркетолога в 2,5 раза.). Я мог бы привести десятки аналогичных примеров, но думаю, что лишь впустую извел бы пусть виртуальное, но все же место. В действительности каждый из уважаемых читателей может осведомиться о состоянии дел на рынке труда в отделе кадров своей компании или у знакомых. Уверен, что полученная информация подтвердит, что технари более востребованы и больше зарабатывают, чем гуманитарии.

Другое объяснение могло бы заключаться в индустриальной специфике. Действительно, логично предположить, что значительная часть аудитории сайта The Runet трудится в высокотехнологичных компаниях, бизнес которых держится на IT-решениях, что искажает распределение фонда оплаты труда в пользу айтишников. Но позвольте автору этих строк дезавуировать данную теорию. Проработав в качестве журналиста и редактора в нескольких деловых и глянцевых изданиях, могу сообщить следующее. Если вынести за скобки издательского левиафана Conde Nast и разудалые олигархические истории в духе «живем один раз» (см. «Сноб» времен Владимира Яковлева или SUP времен Эндрю Полсона), то после незначительной нормализации мы получим такую статистику по московскому/федеральному медиа-рынку. Главный редактор: $5000–10000; редактор: $1500–3000; корреспондент: $800–1500. Для сравнения: те же самые $1500–3000 может зарабатывать координатор отдела локализации на стороне IT-компании, должность даже не квазитехническая, а скорее — административная, сопоставимая по уровню ответственности с помощником выпускающего редактора ($800–1500). Если же посмотреть на книжный рынок, то сделается так печально, что лучше на него все-таки не смотреть.

Отвечая на другой незаданный вопрос, замечу, что описанная выше дискриминационная в отношении гуманитариев ситуация сложилась не только в России. Еще более выпукло она просматривается, например, в США. Только один пример: в нью-йоркском офисе крупного издательского дома Simon and Schuster системный администратор зарабатывает больше $90000 в год, а редактор — меньше $70000. Масса других примеров ждет вас на сайтах Glassdoor.com и Careerbliss.com.

И ты, Изя, прав

Значит ли описанное выше, что руководители ABBYY и Headhunter заблуждаются или — хуже того — лицемерят? Думаю, нет. Однако мое объяснение имеет достаточно концептуальный характер, а потому потребует в какой-то момент отказаться от прагматично-делового тона и перейти на более высокий уровень абстракции.
В действительности, люди с гуманитарным бэкграундом замечательно чувствуют себя на высоких позициях. Давайте взглянем на десятку наиболее высокооплачиваемых американских гендиректоров, составленную Huffington Post по итогам 2011 года. В ней примерно поровну людей с техническим и гуманитарным образованием. Аналогичный список, составленный журналом Forbes по России, и вовсе оккупирован гуманитариями. Почему на столь высоком уровне технари остаются не у дел? Да они не остаются. Просто эти люди на своих должностях решают задачи идеологически-концептуального плана, для чего одинаково пригоден как технократический, так и гуманитарный подход, что мы и наблюдаем в случае с американским списком — фифти-фифти. Что касается отечественного рейтинга, то я привел его больше для проформы. По понятным причинам в нем доминируют менеджеры госкомпаний, назначаемые исполнительной властью. В контексте другой беседы журналист Александр Невзоров заметил на эту тему: «В основном в Кремле сидят юристы, экономисты и филологи — люди, имеющие приблизительное представление о жизни на Земле и о причинах ее происхождения, люди, абсолютно не обремененные естественнонаучными знаниями». Чистая вкусовщина.

Но давайте спустимся с эмпиреев. При всем бесконечном уважении к читателям данной колонки осмелюсь предположить, что лишь статистически незначительная их часть в ближайшее десятилетие попадет в какой бы то ни было список, в названии которого одновременно присутствуют слова «самые», «высокие», «зарплаты» и число «10». Однако нет никакой причины сомневаться в том, что многие из них займут позиции уровня CEO — 1 или (для больших компаний) CEO — 2 или — 3. Здесь абсолютными лидерами являются финансисты. Если отставить их в сторону, то «рафинированные» гуманитарии окажутся в аутсайдерах, а зарплаты остальных распределятся более-менее равномерно. При этом доход «аутсайдеров» окажется вполне достаточным для безбедной жизни. Так, например, главный редактор респектабельного американского литературного журнала The Paris Review Лорин Стайн, оставивший ради этой позиции в апреле 2010 года должность старшего редактора в культовом издательстве Farrar, Straus and Giroux, зарабатывает, по сведениям The New York Times, около $150000 в год. В то же время директор практики в вашингтонском консалтинговом агентстве Management Concepts может похвастаться годовой зарплатой в $250000–300000. (Автор этих строк так часто обращается к примерам из американской жизни, поскольку зарплаты в США часто бывают сопоставимы с московскими, при несравнимо более высоком уровне прозрачности доходов тамошних менеджеров.)

Что делать?

Какая же во всем этом мораль? Тут мы и подходим к абстрактной части. Если попытаться поместить карьерную и идеологическую конкуренцию технарей и гуманитариев в единую систему координат, то получим следующую картину. Продукт, производимый технарями на относительно низком уровне, более востребован, нежели продукт, производимый на том же уровне гуманитариями. Предельно упрощая: в большинстве организаций верстка нехитрой веб-страницы обычно является более насущной задачей, нежели производство пяти абзацев кривоватого, но худо-бедно понятного текста.

Если перейти на уровень руководителей отдела, то ситуация более-менее выравнивается. Физическая модель в Angry Birds, безусловно, важна, но если бы она не была представлена в виде харизматичных пернатых, армия поклонников игры могла бы оказаться гораздо жиже. При этом, повторюсь, если вы решите остаться в чисто гуманитарной среде, а не интегрировать свои навыки в производственную цепочку технологической или финансовой организации, то, скорее всего, вам придется согласиться на более низкую оплату труда. Так, например, менеджер по локализации, администрирующий перевод очередной версии Microsoft Office в представительстве Lionbridge в Белвью, Вашингтон зарабатывает в 2–3 раза больше, чем редактор в Нью-Йорке, корпящий над новой книгой Джонатана Франзена. Стоит ли удовольствие от работы с Франзеном недополученных $25000–40000 в год каждый решает для себя сам. (В России, уверен, соотношение близкое: желающие поделиться личным опытом и знаниями приглашаются в комментарии.)

Пожалуй, это и есть принципиальная дилемма, с которой сегодня сталкиваются квалифицированные гуманитарии, обнаружившие себя на карьерном перепутье. Вы можете редактировать свирепо-интеллектуальный журнал с полувековой историей и тиражом в 10000 экземпляров на 300-миллионную страну (см. случай The Paris Review), а можете писать сценарий для социальной игры, которая за несколько месяцев собирает миллионы установок (см., например, «Цену свободы»). Но стоит с предельной трезвостью отдавать себе отчет в одной вещи: за привилегию обслуживать вкусы избранных, скорее всего, придется платить вам самим.

Disclaimer

Поскольку ваш покорный слуга является гуманитарием и, соответственно, располагает большей информацией именно по этому департаменту, в колонке — особенно ее завершающей части — внимание сфокусировано на выборе, стоящем перед специалистами в области liberal arts. Также чтобы не столкнуться с упреками в симпатизантстве, я вынес в эпиграф милейший отрывок из «Маленького принца» вместо изначально планировавшегося фрагмента из речи американского писателя и журналиста Тома Вульфа («Костры амбиций», «Я — Шарлотта Симмонс», «Битва за космос» и др.). Но поскольку перспективы для гуманитариев, выписанные в моей колонке, выглядят мрачнее, чем я ожидал (и, если честно, мрачнее, чем я сам ощущаю), я все-таки хотел бы закончить материал тем самым фрагментом, изгнанным с почетного места в начале.