Компания ООО «ИС Интеграция» входящая в структура ИТ-холдинга Т1 после сделки с мошенниками на сумму более 15 млн рублей ответственность за произошедшее возложили на рядового менеджера по развитию бизнеса. После внутренней проверки сотруднице объявили выговор, а затем она подписала соглашение о расторжении трудового договора. Позднее работница оспорила увольнение в суде.
Ее интересы, по данным имеющихся у редакции документов, защищали первичные профсоюзные организации ППО «Т1», ППО «ГК “Иннотех”» и ППО «Т1 Клауд», действующие в рамках Всероссийского профсоюза. В суде интересы истца представлял Председатель профсоюза Артем Семенов. В распоряжении редакции имеются исковое заявление, поданное по делу, а также решение суда, которым увольнение было признано незаконным
Как развивалась история со сделкой
Согласно материалам дела, сотрудница была принята на работу на испытательном сроке в июле 2025 года на должность ведущего менеджера по развитию бизнеса. Уже в августе ей поручили «под полным контролем непосредственного начальника» сопровождение сделки по заявке от контрагента, который представился АО «РОЛЬФ». Как следует из судебного решения, менеджер действовала в рамках своих должностных обязанностей и под контролем непосредственного руководителя, а сама сделка проходила согласование внутри компании среди других должностных лиц.
После согласования товар был отгружен, но позднее выяснилось, что реальный «РОЛЬФ» договор не заключал, а поставленная продукция оплачена не была. Размер ущерба в материалах дела указан как превышающий 15 млн рублей
В документе говорится, что после выявления проблемы ее начали вызывать в службу безопасности, запугивать и связывать произошедшее с возможным причинением компании многомиллионного ущерба
Почему ответственность попытались переложить на менеджера
Как следует из позиции работодателя, изложенной в суде, компания посчитала, что сотрудница, занимая ответственную должность, внесла информацию о сделке в корпоративную систему, сформировала коммерческое предложение на сумму свыше 15 млн рублей и после согласования направила его покупателю. Позднее, по версии ответчика, в ее действиях были установлены нарушения трудового договора, связанные с недостаточной осмотрительностью и недобросовестным отношением к работе, после чего ей объявили выговор
В судебном решении указано, что 4 декабря 2025 года работодателем был издан приказ о дисциплинарном взыскании. На следующий день, 5 декабря, сотруднице предложили прекратить трудовые отношения по соглашению сторон. По версии компании, это было сделано с учетом результатов проверки и того, что сделка повлекла для общества крупный ущерб
В иске, напротив, утверждается, что работницу фактически сделали «крайней» в ситуации, в которой решения принимались не ею одной. По ее версии, она находилась на испытательном сроке, работала под полным контролем непосредственного руководителя и не принимала самостоятельных решений по сделке без согласования. В профсоюзной версии событий говорится, что процедура включала согласования в том числе со службой безопасности, юристами, финансовым блоком и руководством компании. Сотрудница также указывала, что не подписывала договор о полной материальной ответственности, а потому требования о возмещении ущерба в таком объеме, по ее мнению, не имели под собой оснований. Кроме того, в иске сказано, что ее поставили перед выбором: либо подписать соглашение об увольнении, либо столкнуться с увольнением «по статье» и обвинениями в причастности к ущербу компании
Как проходило увольнение
Ключевой эпизод истории связан с событиями 5 декабря 2025 года. Согласно исковому заявлению, в этот день сотрудницу вызвали на встречу представители работодателя и сообщили, что принято решение прекратить с ней трудовые отношения. В иске сказано, что в ходе беседы на нее оказывалось сильное психологическое давление: ее довели до слез, указывали на возможные негативные последствия отказа подписывать соглашение и связывали ситуацию с многомиллионным ущербом компании
В решении суда прямо указано, что истец ссылалась на угрозы увольнением «по статье», угрозы привлечения к уголовной ответственности и состояние длительного стресса. Суд зафиксировал ее позицию о том, что соглашение было подписано под воздействием психологического давления и введения в заблуждение, а намерения увольняться у нее не было
Работодатель в суде, в свою очередь, настаивал на том, что давления не оказывалось, а решение о прекращении трудовых отношений было принято добровольно. Представитель ответчика утверждал, что сотруднице дали возможность подумать несколько дней, а само соглашение предлагалось с открытой датой
Однако суд, исследовав материалы дела, пришел к иному выводу. В решении отдельно отмечено, что подписанию соглашения предшествовало происшествие с участием истца, результатом которого стало возникновение крупного ущерба для общества, в связи с чем проводились проверки. Суд также указал, что в соглашении не содержалось каких-либо дополнительных гарантий или компенсаций для работника. В решении прямо сказано: «соглашение не содержит какого-либо встречного предоставления», а потому требование истца о признании увольнения незаконным подлежит удовлетворению
Что указал суд
Суд подробно сослался на позицию Верховного суда РФ по спорам, связанным с прекращением трудового договора по соглашению сторон. В решении указано, что такое соглашение предполагает наличие добровольного, осознанного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Также в документе прямо говорится, что интерес работника в прекращении трудовых отношений может заключаться в предоставлении ему дополнительных гарантий и компенсаций, а отсутствие таких условий может свидетельствовать о том, что у сотрудника не было реального интереса к подписанию соглашения
В решении суда отдельно отмечено, что на работницу оказывалось давление с целью подписания соглашения именно тогда, когда она выражала несогласие на расторжение трудового договора. В результате суд признал увольнение незаконным и подлежащим отмене. Одновременно суд изменил формулировку основания увольнения — с увольнения по соглашению сторон на увольнение по собственному желанию, а также изменил дату увольнения на дату, предшествующую устройству истицы на новую работу
Кроме того, суд взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. рублей. В остальной части требований, включая часть заявленного размера морального вреда, суд отказал.
Позиция компании
В пресс-службе Т1 сообщили, что холдинг «предпринимает все необходимые меры по защите своих законных интересов и возмещения причиненного ущерба». В компании подтвердили, что по факту мошенничества «заведено уголовное дело», однако комментировать его ход до окончания следствия отказались.
Говоря о последствиях этого случая, в Т1 заявили, что в холдинге «регулярно проводятся рассылки и обучение персонала для поддержания должной осмотрительности как в связи с работой, так и в частной жизни», хотя это, по формулировке компании, «не исключает отдельные случаи игнорирования или недобросовестного отношения к правилам и/или рекомендациям работодателя». В пресс-службе также сообщили, что по итогам данного кейса специальное обучение по выявлению скрытых мошеннических схем и социальной инженерии прошли все сотрудники бизнес-функции, а также сотрудники, ежедневно контактирующие с внешними контрагентами.
Отдельно в компании прокомментировали отношения с персоналом. В Т1 отметили, что в холдинге работают более 26 тыс. сотрудников, и заявили, что «случаи разногласий единичны и все они решаются строго в правовом поле».
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы быть в курсе всех новостей и событий Рунета.
