Деловую программу форума «Интернет + Медиа» открыла панельная дискуссия «Медиакоммуникации — вызовы времени». За этим туманным названием кроются серьезные вопросы: как быть с недискриминационным доступом операторов к пользователям (его отсутствие сильно затормозило проникновение быстрого интернета в России) и должны ли отвечать ОТТ-сервисы за контент, к которому предоставляют доступ. А также, что участники рынка думают о правовых нормах и Роскомнадзоре.
2,5 миллиарда рублей в карман Управляющей компании
Глава управления регуляторными рисками МТС Андрей Репо рассказал о проблемах доступа операторов связи в жилые дома и о том, как это влияет на развитие коммуникационной отрасли.
Основной проблемой для операторов является подключение. А именно: необходимость получить согласие 23 собственников и наличие возмездного договора между УК и оператором связи. В результате этого происходит снижение конкуренции на рынке телеком-услуг, что ведет за собой падение качества услуг и рост цены на широкополосный доступ (ШПД).
Чтобы попасть в конкретное домохозяйство, операторы обращаются в управляющие компании. Только за вход в жилой дом оператор обязан вносить от 50 до 100 рублей за одного жильца. На Урале стоимость входа может составлять до 2000 рублей за одного пользователя.
Ежегодно на Урале абоненты операторов связи оплачивают УК порядка 62 рублей в год, и сумма продолжает расти. Как это влияет на развитие ШПД сравнении с беспроводным доступом? Недавно Яндекс опубликовал исследования, согласно которому стоимость доступа к ШПД поднялась на 11%. При этом цены на мобильный интернет снизились на 18%.
На стоимость доступа в Интернет в многоквартирных домах напрямую влияет проблема организации последней мили. Не менее 2,5 миллиардов рублей (это 2% всей выручки) операторы связи платят управляющим компаниям за размещение оборудования. Это значительные средства, которые, по сути, изымаются из отрасли.
«Одна из проблем доступа операторов связи в жилые дома связана с тем, что абоненты не могут выбрать подходящего для себя провайдера. Приведу один пример по Новосибирску, реальное судебное дело: управляющая компания «Дискус-сервис» обслуживает в Новосибирске 51 жилой дом. <p>Она создала своего провайдера, и из 51 дома только в 14 домах был второй либо третий оператор связи. Во всех других домах, это 73%, оператор был только один. Все судебные инстанции не признали возможности предоставления другими операторами доступа в этот дом, т.к. собственники не вынесли свое решение»</p>
По мнению Андрея Репо, проблема доступа операторов связи в жилые дома не только назрела, но и перезрела. На уровне судебной практики, антимонопольных органов, она не может быть решена, и нынешние инициативы Минкомсвязи по ее решению заслуживают поддержки.
Михаил Быковский (Минкомсвязь) отметил, что зачастую абонент не получает услугу, так как оператор не может попасть в дом из-за управляющей компании. Ещё одна проблема – если один оператор попал, то остальным чинятся всяческие препятствия, что мешает здоровой конкуренции.
«Трудно себе представить, что легальное размещение сети, специальной инфраструктуры, может кому-то мешать. Если у жильца заключен договор с интернет-компанией, логично, чтобы УК предоставила оператору доступ. Никому ведь не приходит в голову требовать у врача, который пользуется лестницей в доме, получать на это согласие»
Елена Заева (ФАС), подчеркивает, что в России нет дискриминационного доступа к объекту, есть дискриминационный доступ на рынок.
Проблема в том, что при организации последней мили операторы заключают договоры с множеством собственников, и это проблема пока никак не решается. Если операторы должны договориться с муниципальными властями за доступ к вышкам и другим конструкциям, то появляются препятствия.
В практике ФАС есть случай, когда муниципалитет города исполнил предписание антимонопольной службы, рассказал, как кто должен размещаться, и тут же заменил конструкции на менее прочные, на которых ничего нельзя было дополнительно разместить сверх присутствующих операторов связи.
Сейчас рабочая группа ФАС дописывает рекомендации муниципальным образованиям о том, какие мероприятия должны быть включены в дорожную карту и реализованы муниципальными образованиями для того, чтобы обеспечить проникновение ШПД. Пока они будут носить рекомендательный характер.
Также Елена подчеркнула важность соблюдения принципа сетевой нейтральности.
<p>«Принципы сетевой нейтральности разрабатываются для того, чтобы каждый потребитель мог решить, к какой информации и каким образом он хочет получить доступ.</p><p>
Если раньше слова «все регулирование должно строиться на принципах технологической нейтральности» относились прежде всего к операторам связи, то сейчас это относится и к распространению контента.</p><p>
Если информация доводится до потребителя различными способами, то не должен отдаваться приоритет, явный или скрытый, в пользу одних или других сетей связи, тех или иных способов донесения информации»</p>
Начальник правового управления Роскомнадзора Борис Едидин выступил с довольно жёсткой позицией. Он подчеркнул, что на провайдеров не распространяются законы о СМИ, нет законов о защите детей и государства, но есть постоянное нарушение авторских и смежных прав, возможности манипулирования и социальной инженерии.
Что же делать? Необходимо регулировать появление, обмен и содержание контента, и не допускать злоупотребление контентом в СМИ.
«Количество создаваемых сервисов действительно практически бесконечно, и в связи с этим основные подходы к контролю должны лежать в области краудсорсинга, уведомления общественностью уполномоченных органов в случаях нарушений. Такой способ уже достаточно эффективно работает в случае с запрещенной информацией»
По мнению Никиты Данилова, законодательство не успевает за развитием технологий. У граждан есть доступ к информации, есть технологии ШПД, но есть много препятствий, которые мешают развитию технологий.
«В законе о СМИ говорится, что трансляция общеобязательных каналов во всех средах вещания идет через эфир, спутник, кабель. Все мы прекрасно это знаем. Но понятие «среда вещания» в законе не раскрывается. <p>При этом сеть передачи данных очень похожа на среду вещания — не важна технология распространения, поскольку сигнал идет через интернет. Важно разграничить сеть как явление и систему передачи данных как технологию»</p>
По мнению Никиты, мутиплексы могут распространяться через сеть передачи данных. За счет этого будет достигнут больший охват, устранение дискриминации при доступе к ТВ-контенту и информации, а также большее проникновение интернета.
ОТТ бывает разный
Михаил Платов (ivi.ru) представил точку зрения видеосервисов на законодательное регулирование ОТТ. Для компаний прежде всего важно снижение уровня пиратства, сетевая нейтральность, защита конкуренции и инвестиций, проблема блокировщиков рекламы. Если формировать принципы, то это должен быть риск-ориентированный подход.
«Для нас сейчас самой важной проблемой является пиратство. И здесь важно разделять от содержания деятельности бизнеса, так как ОТТ — это еще и мессенджеры<p>
На наш взгляд, попытки регулирования ОТТ не очень удачные. Первые предложения по регулированию, которые негативно влияют на отрасль: ограничение иностранных инвестиций в легальные онлайн-кинотеатры на 20%, запрет демонстрации контента до того, как он появится в эфире телеканалов, обязательства по получению прокатных удостоверений для демонстрации контента в сети (видеоблоги, любительские передачи и т. п.), квоты на формирование каталога контента (80% на языке). </p><p>Любое законодательное регулирование основывается на интересах государства, общества и бизнеса. Со стороны государства, это финансовые, экономические и антимонопольные интересы.</p><p>
Пользователь хочет получить больше качественного контента с любого количества устройств. По нашему опыту, российских пользователей больше интересует российский контент.</p><p>
Те интересы бизнеса, на которые стоит обратить внимание — снижение уровня пиратства, сетевая нейтральность, защита конкуренции и инвестиции в отрасль в целом»</p>
Нам всем нужен легальный контент
Илья Булавинов (Первый канал) заявил, что федеральный канал уже давно не является только эфирным медиа, но и крупным ОТТ-сервисом. В 2015 году количество уников, которые заходили на интернет-ресурсы Первого канала — 72 миллиона на территории России, 40 миллионов из-за рубежа, то есть почти каждый россиянин, имеющий доступ к интернету, хотя бы раз заходил на сайт Первого канала. При этом канал недополучает прибыль из-за трансляции неочищенного контента сторонними сервисами.
«Возможность легального просмотра эфира Первого канала у пользователей есть через сайт, мобильные приложения, приложение смарт. Проблема заключается в том, что, пользуясь юридической коллизией, ОТТ-сервисы получают лицензию оператора связи, и в этом случае они обязаны транслировать эфир мультиплексов. В результате они транслируют неочищенный контент, права на трансляцию которого в интернете у них нет»
Дмитрий Карманов (СТС-Медиа) отмечает, что в России все ключевые холдинги развивают свой digital-сервис. При этом у нас не сформирована культура потребления легального контента. Да, каналы имеют большой охват, но люди продолжают «смотреть что-то Вконтакте».
По данным j’son&partners, в 2015 году рынок онлайн-видеорекламы в России составил 8,5 миллиардов рублей с ростом в 15%. Такими темпами сфера будет расти ещё долго, поэтому сейчас правильнее говорить о легальном потреблении контента, потому что ОТТ так или иначе будут работать по бесплатной модели, а люди — неохотно платить за контент.
«Компания HBO — как раз взаимодействие телеканала и телеком-оператора. У нее есть сервис для подписчиков кабельных каналов для того, чтобы смотреть телеканалы с мобильных устройств, и есть сервис HBO Now, когда ты можешь не иметь кабельной подписки, но можешь потреблять контент телеканала.<p>
Что нам важно? Соблюдение сетевой нейтральности и недискриминационный доступ к сети, формирование предложения для потребителя — чтобы ему было комфортно. Если он привязан к конкретному каналу, то ему удобнее потреблять сервис того же канала»</p>
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы быть в курсе всех новостей и событий Рунета.