5 февраля в Московском арбитражном суде состоялось заседание по иску Google против ФАС, по итогам которого было принято решение для дальнейших разбирательств привлечь «Яндекс». Напомним, что изначально дело было возбуждено во многом из-за жалобы российской компании.
В минувшем сентябре ФАС признала Google нарушителем закона «О защите конкуренции», вменив компании злоупотребление доминирующим положением на рынке предустановленных приложений в ОС Android, и предписала до 18 декабря исправить ситуацию. Нарушение состоит в том, что доступ к магазину приложений Google Play для производителей осуществляется, по мнению ФАС, “на определенных условиях”.
В частности, вместе с Google Play на телефон устанавливается ряд других приложений компании, которые размещаются в наиболее заметных частях экрана. Кроме этого, ведомство возмутила предустановка “по умолчанию” самого поисковика Google, а также запрет на предустановку приложений и сервисов других разработчиков.
«Даже если пользователи мобильных устройств теоретически могут загрузить сторонние приложения, как показывает практика, лишь немногие готовы поменять в настройках сервисы, установленные по умолчанию. Большинство предпочитает пользоваться предустановленными приложениями. Еврокомиссия пришла к такому же выводу по итогам тестирования рынка веб-браузеров, установленных на настольных компьютерах в рамках резонансного дела Microsoft»
Несколько лет назад Еврокомиссией было возбуждено два дела против Microsoft, основанных на жалобах ряда компаний, среди которых были Sun, Novell и целый ряд разработчиков браузеров. Претензии касались, главным образом, того, что Microsoft единолично продвигала свои сервисы (медиаплеер и браузер) на собственной операционной системе. Всё это очень напоминает то, что сейчас происходит между ФАС и Google.
Еврокомиссия проводила несколько расследований — одно по браузеру, а другое по плееру. То, что касалось Windows Media Player, длилось несколько лет, и в итоге Еврокомиссия признала действия Microsoft незаконными и предписала выпускать версию операционной системы без привязанного к ней плеера, а также информацию, необходимую для взаимодействия с системой конкурирующих сервисов. Интересно, что в данном деле Microsoft не сразу подчинилась решению Еврокомиссии, за что в итоге поплатилась дополнительными штрафами. В совокупности, Европейский союз взыскал с корпорации более миллиарда евро.
Дело с браузером также продолжалось несколько лет, в результате Microsoft признали виновным и здесь, и предписали при первом запуске Windows показывать владельцу компьютера так называемое «окно выбора» с 12 наиболее популярными на тот момент браузерами. Так, пользователь мог сам выбирать, с какой программой ему по пути.
Похожие расследования несколько лет назад начались против Google. По иронии судьбы, компания была в числе тех, кто присоединился к иску против Microsoft, и кто стал чуть ли не главным бенефициаром решения Еврокомиссии по Microsoft (браузер Google Chrome получил хороший толчок к развитию после того разбирательства).
«Безусловно, прецедент по делу Еврокомиссии против Microsoft оказал позитивное влияние на развитие рынка браузеров в целом. С помощью окна выбора конкурирующие браузеры, включая браузер Google Chrome, были скачаны пользователями более 84 млн раз. Они стремительно увеличивали свою долю присутствия и набирали популярность. Окно выбора, появляющееся при включении устройства, способствовало развитию добросовестной конкуренции на рынке, ввело единые «правила игры» и предоставило потребителям возможность самостоятельно выбирать, какой веб-обозреватель они хотят использовать при дальнейшей работе»
В 2010 году крупные конкуренты Google и несколько компаний поменьше инициировали разбирательство в Еврокомиссии, целью которого было прекратить или хотя бы ограничить антиконкурентные практики Google на рынке интернет-поиска в Европе (компания обрабатывает больше 90% поисковых запросов европейцев). Антимонопольный регулятор Евросоюза начал расследование того, как интернет-гигант отдаёт предпочтение своим сервисам, отодвигая релевантные результаты поиска. Так, при абсолютно идентичных запросах некоторые продукты, особенно с торговой площадки Google Shopping, появлялись выше, чем то, что предлагали конкуренты.
С 2013 года Еврокомиссия также пристально рассматривает работу Google в мобильной операционной системе Android. Конкуренты Google считают, что контролируя Android, Google получает возможность продвигать свои сервисы и ограничивать доступ конкурентов к платформе. По той же причине в 2015 году возбудила дело российская ФАС.
В ходе расследования много спорили о разных версиях Android: AOSP — открытой системы без сервисов Google и Google Mobile Services (GMS) — закрытой версии с сервисами Google. Юристы Google заявляли, что само существование AOSP доказывает открытость платформы, и любой производитель может выпустить устройство на этой версии, а их оппоненты утверждали, что на этой версии телефоны выпускаются только в Китае и в Россию практически не поставляются.
К тому же важные для разработчиков технические компоненты содержатся в GMS, а не в AOSP. А это значит, что если в смартфоне не будет GMS, то мобильные приложения, разработанные на основе этих компонентов, потеряют возможность, например, проводить платежи или отправлять пользователю уведомления, а возможно и вовсе не будут работать.
Самостоятельно скачать GMS пользователь не может, а производители устройств могут получить GMS, только подписав договор с Google и приняв целый комплект ограничений. В конечном счете этой осенью российский ФАС признал Google виновным в нарушении 10 статьи российского Закона о конкуренции. Европейские расследования при этом еще продолжаются, а вдобавок к этому и в США появились слухи о возможном деле по Android.
Дело ФАС против Google в России и дело Еврокомиссии против Microsoft, как уже отмечалось, очень схожи, и в этом смысле решение российской антимонопольной службы — это повторение того, что случилось в Европе с той лишь разницей, что итогом европейского дела против Microsoft стало появление «окна выбора».
Если в итоге решение ФАС оспорить не удастся, то Google придется увеличить расходы на продвижение в России, так как он уже не сможет просто включать в договоры запреты и ограничения, обеспечивая себе тем самым преимущества перед конкурентами. В конце концов, всё отрегулирует рынок — невостребованные приложения просто не будут предустанавливаться производителем телефонов при выпуске устройства, в то время как популярные приложения займут свое место на устройстве.
Также нельзя забывать, что сотрудничество разработчиков мобильных приложений с производителями Android-телефонов — это во многом и вопрос развития локального рынка. Представьте, что у производителя появляется возможность выбирать, какой сервис поставить по умолчанию — поиск Яндекса или Google, почта Mail.Ru или Gmail, карты 2Гис или Google Maps. Сейчас такого выбора нет, а по умолчанию всегда стоит Google.
Остаётся важный вопрос, как российский кейс повлияет на аналогичное дело в Евросоюзе. Допустим, Google не удастся оспорить решение ФАС в суде, и он будет вынужден заплатить штраф и изменить свои практики на территории России. Это запустит цепочку негодования в других странах, где многочисленные конкуренты Google захотят такого же развития событий.