Решение, принятое специальной комиссией Анентства по связи (FCC) 15 мая, — еще не конец сетевой нейтральности. Чиновники во главе с председателем агентства Томом Уилером проголосовали за то, чтобы продолжить обсуждения, направленные на отмену этого принципа, и за разработку новых правил, регулирующих управление интернет-трафиком.
Голосованию предшествовали бурные обсуждения. Многие американские провайдеры, которые настаивают на отмене принципа сетевой нейтральности, просили FCC дать им возможность за дополнительную плату предоставлять доступ к более скоростной инфраструктуре. Однако крупнейшие интернет-компании и инвесторы опасаются, что новые правила узаконят рыночную дискриминацию со стороны телекоммуникационных компаний: позволят им ухудшать качество связи для неугодных интернет-сервисов или вводить дополнительные тарифы за приоритетное обслуживание.
В апреле более ста интернет-компаний, включая Amazon, eBay, Facebook, Google, Microsoft, Netflix, Twitter, и Yahoo выступили с обращением к главе FCC с просьбой не торопиться с отменой сетевой нейтральности. Позже к ним присоединились наиболее известные венчурные капиталисты Америки и некоторые сенаторы.
Инвесторы, среди которых представители Y Combinator, SV Angel, Andreessen Horowitz, AngelList, Union Square Ventures, в свою очередь, беспокоются, что новые правила не позволят стартапам конкурировать с крупными компаниями за приоритет по интернет-трафику, повысят издержки и замедлят инновации в интернет-секторе.
Критики так же вспоминают, что в прошлом Том Уилер был лоббистом от телекоммуникационной индустрии; сам глава агентства пытается успокоить публику и говорит о возможности более жесткого регулирования, если дойдет до реальных случаев дискриминации. Как же возник этот кризис, и к какими последствиями он может обернуться для интернет-индустрии?
Война лоббистов
Несмотря на принятие в 2010 году директивы «Открытый интернет», устанавливающей правила сетевой нейтральности в США, на практике эти нормы регулирования так и не успели заработать: практически сразу на агентство подал в суд телеком-гигант Verizon, и в январе этого года Федеральный апелляционный суд США признал нормы регулирования незаконными. Незаконными, как ни странно, потому, что они были недостаточно жесткими.
Жесткое регулирование телекоммуникационной отрасли существует во многих странах мира, где существовали или продолжают существовать отраслевые монополии. США, где когда-то произошел антимонопольный процесс над AT&T, не исключение. Вот только услуги широкополосного доступа в Америке считаются не телекоммуникационным сервисом, а информационным. Казалось бы, семантика, но принимая правила сетевой нейтральности в 2010 году, FCC попыталось регулировать ШПД во многом так же, как и другие телекоммуникационные услуги или услуги ЖКХ, однако не меняя классификации сервиса (это привело бы к долгим боям с лоббистами телекомов в Конгрессе и вероятным судебным процессам). Против такого половинчатого подхода и высказался Федеральный суд.
Нынешний проект правил так же не предполагает изменение классификации ШПД, а опирается на другую законодательно определенную функцию Федерального агентства — поощрять развитие технологий доступа и сокращение цифрового разрыва среди населения США. В таком случае сетевая нейтральность будет узаконена в части запрета дискриминации трафика, но провайдеры смогут предоставлять приоритетный доступ интернет-сервисам на коммерческой основе «в разумных пределах».
Главным аргументом телекоммуникационной отрасли в пользу таких соглашений раньше являлось стимулирование капитальных вложений в инфраструктуру доступа, развитие магистральных провайдеров и доставки контента (CDN). Однако, за последние четыре года США начали безнадежно отставать от «зарегулированного» ЕС и некоторых азиатских стран по уровню развития ШПД. А вложения в инфраструктуру значительно снизились, несмотря на рост тарифов и исчезновение безлимитных предложений на рынке. И вот тут у представителей телеком-индустрии появляется новый аргумент: смена классификации ШПД приведет к изменению пиринговых соглашений, чего отрасль доспустить не хочет.
Возрождение монополии
В феврале этого года было объявлено о слиянии двух крупнейших кабельных операторов и провайдеров США — Comcast и Time Warner Cable. Объединенная компания будет контролировать почти половину американского рынка ШПД и кабельного телевидения. У предлагаемого слияния множество оппонентов, и сделка пока не одобрена рыночным регулятором. Одним из условий, которые на себя добровольно готов принять Comcast, может стать соблюдение правил сетевой нейтральности в том виде, в котором они были приняты в 2010 году. Что, впрочем, совершенно не помешает провайдеру брать деньги с интернет-компаний за приоритетный трафик, как показал недавний конфликт между Comcast и видеосервисом Netflix. Как же так?
На самом верхнем уровне интернет — это два десятка крупнейших магистральных провайдеров, объединенных пиринговыми соглашениями — договоренностями о пропуске трафика, как правило, безвозмездно. Провайдеры рангом пониже поменьше платят за транзит трафика по магистральным сетям. С ростом трафика магистральные провайдеры создают новые связи, точки обмена между сетями, благо стоимость такой инфраструктуры оценивается лишь в доли процента от их годовых доходов.
Но за годы существования интернета структура трафика изменилась. Пользователи всегда скачивали больше информации, чем закачивали, с приходом же онлайн-видео пропорции безнадежно сместились в сторону скачивания.
В рыночных условиях это не должно оказывать влияние на качество сервиса: провайдеры будут продолжать расширять внешние каналы, иначе пользователи перейдут к конкурентам из-за ухудшения качества соединения. А вот игрок, обладающий значительной рыночной долей, может перестать это делать. Ведь это уже Netflix и Youtube, обслуживаемые магистральными провайдерами, будут заинтересованы в доставке контента пользователям. Более того, собственные контентные сервисы провайдера получат преимущество в качестве — они находятся внутри собственной сети.
Именно такой сценарий и начал осуществляться в реальности: Netflix уже платит Comcast и Verizon за дополнительные соединения, а ЕС ведет расследование против телеком-гиганта Orange, который подозревается в дискриминации трафика с Youtube. И все это — не нарушая букву сетевой нейтральности. Таким образом, телекоммуникационные компании воссоздают модель телефонных соединений, где входящий контакт платил за доступ к конечному абоненту. И при этом настаивают, чтобы ШПД оставался информационными сервисом, то есть — не регулируемым.
А и Б сидели на трубе
Сторонники усиления сетевой нейтральности за последнее время озвучили несколько предложений, способных изменить ситуацию. Одно из них поступило от Mozilla Foundation. В своей петиции представители фонда предлагают признать ШПД телекоммуникационным сервисом, но только в отношениях между пользовательскими и магистральными провайдерами или интернет-компаниями. Такое регулирование будет соответствовать судебным прецедентам, позволит избежать переписывания многочисленных правил, регулирующих пользовательский доступ, и создаст благоприятную регуляторную среду для развития независимых интернет-сервисов.
Другое интересное предложение поступило от аналитической компании Disruptive Analysis: разрешить коммерческую приоритезацию трафика для новых типов сервисов. Ведь телеком-индустрия жалуется, что сетевая нейтральность не позволяет внедрять инновации — так пожалуйста, внедряйте всеобъемлющий интернет, медицинские устройства, стриминг приложений или что там появится на горизонте. Общество, безусловно, заинтересовано в развитии таких технологий. А вот онлайн-видео оставьте в покое.
Наконец, можно прекратить цепляться за сетевую нейтральность и обратить внимание на главную проблему — отсутствие конкурентного рынка телекомов. И тут решения уже многократно опробованы в европейских странах: необходимо обеспечить равный доступ провайдеров к «последней миле», то есть обязать крупных провайдеров отдавать в аренду соединения с домами и квартирами пользователей другим компаниям; и создавать муниципальных провайдеров доступа, особенно в небольших городах. Тот факт, что создание муниципальных провайдеров запрещены в двадцати штатах США лишь доказывает, насколько телеком-индустрия боится настоящей конкуренции.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы быть в курсе всех новостей и событий Рунета.