Для начала, определимся со временем и местом исходного события.
В 14:05 в Красноармейском районе Волгограда, неподалеку от остановки «Лесобаза» произошел взрыв в городском автобусе марки «ЛиАЗ», двадцать девятого маршрута. Новостное обеспечение оказалось на высоте — практически сразу же сообщение появилось в , со ссылкой на Южный региональный центр МЧС России.
Из новостной ленты Интерфакса новость распространилась по Рунету. Так, например, в 14:22 новость появляется на сайте — один в один перепечатка с Интерфакса, но оно и неудивительно: сказывается необходимость оперативной подачи и отсутствие дополнительных данных.
Однако, журналисты уже начинают искать дополнительные сведения и вот уже в 14:36 появляется новость на сайте Лента.ру. В сообщении Ленты.ру время взрыва, правда, отчего-то указано как 14:25, причем далее именно это время будет активно распространяться по сети. Интересная деталь – мне кажется, она связана с тем, что авторитет Ленты в Рунете очень высок.
К половине третьего уже была выложена новость о взрыве на РИА Новости, получена предварительная информация из ГУ МВД по Волгоградской области, что причиной взрыва могли стать проблемы с газовым баллоном, установленным в автобусе.
Столь же оперативно начал работать ИТАР ТАСС, получивший из того же ведомства опровержение криминальной версии происшествия.
Собрав разрозненные факты из нескольких сетевых источников Лента.ру выпустила оперативную компиляцию от которой пошла своя, отдельная волна перепоста — чуть слабее изначальной, поднятой Интерфаксом.
Запоздав на несколько минут аналогичную работу провели еще несколько сайтов — волна первого упоминания о взрыве приходится на промежуток с 14:38 до 15:00.
В три часа в распространение информации вмешивается значимый внесетевой фактор — телевидение, однако и там сведений хронически не хватает. Примерно в то же время ИТАР ТАСС сообщает о том, что на месте взрыва обнаружены фрагменты взрывного устройства.
Тем не менее, информация о газовом баллоне продолжает по инерции распространяться еще больше часа — упоминание о нем в новостях встречается вплоть до 16:05.
Промежуток с трех до четырех часов характеризуется относительным информационным вакуумом. Фотографий с места происшествия еще нет, органы отмалчиваются, новостным сайтам приходится использовать и перепечатывать то, что раскапывают представители информационных
агентств.
Мы видим, как трансформируется и искажается картина происшествия самими СМИ. Причем, стало возможным это только, благодаря Сети. За неимением собственных снимков, журналисты оперативно находят похожие и иллюстрируют ими волгоградскую трагедию, выдавая за подлинные.
Незадолго до 16:00 начинает поступать информация — журналисты в темпе публикуют свидетельства очевидцев — отличились корреспонденты «Комсомольской правды», начинают поступать фотографии.
В половину пятого очевидцы уже выступали в эфире «Эхо Москвы», тогда же в Сети начинают появляться первые видеозаписи происшествия.
В половину шестого представитель Следственного комитета, Владимир Маркин, уже озвучивает имя смертницы, осуществившей террористический акт.
К этому моменту взрыв автобуса — отнюдь не рядовое событие более чем трехчасовой давности. Качественно освещаемое средствами массовой информации, с многочисленными жертвами.
Логика Рунета подсказывает, что уже к пяти часам вечера должна была подняться волна комментариев в блогах… но этого отчего-то не происходит.
Нет, нельзя сказать, что обошлось без догадок, версий происходящего, но их оказалось на удивление мало.
Возможно, это месть гастарбайтеров или кавказцев за проводимые массовые зачистки — ЖЖ-юзер ivan777lapshin в 16:15. Несколько десятков комментаторов с разной степенью нецензурности поддержали его.
Причины теракта, скорее всего, связаны с приближением Сочинской Олимпиады — предположил Алексей Филатов, вице-президент Международной ассоциации ветеранов подразделения антитеррора «Альфа в 16:57, причем публикует он свою версию как в своем живом журнале, так и на «Взгляд».
Если начать искать сколько-нибудь внятные попытки интерпретации происходящего в первые часы после происшествия, то попадаться будут в основном сухие перепечатки новостей, иногда со скудными дополнениями очевидцев и сдержанным выражением скорби по погибшим.
Странную сдержанность реакции заметили уже через пару часов после взрыва — в 17:40 Станислав Апетьян, эксперт Фонда развития гражданского общества публикует в которой замечает:
«Казалось бы, должна возникнуть огромная волна обсуждений трагедии в блогах, сопровождающаяся различными паническими заявлениями, словами сочувствия пострадавшим, конспирологическими версиями, неуместным в подобной ситуации юмором – в общем, всем тем, что всегда сопровождает реакцию интернет-пространства на крупные теракты в Москве, но… почти ничего из этого не наблюдается.
Да, есть отдельные сообщения, в основном новостного плана, и небольшая волна обсуждения, однако ее масштаб в разы отличается не только от реакции на аналогичные события в Москве, но даже на недавний теракт в американском Бостоне. К примеру, когда я пишу эти строки, в десятке самых цитируемых русскоязычных сообщений Twitter за этот день нет ни одного, посвященного трагедии в Волгограде.»
Его материал отметили и порекомендовали к прочтению свыше двухсот пользователей Фейсбука, однако это не сильно изменило ситуацию. Спустя шесть часов после теракта новость про взрыв пусть и находилась в топе Яндекс.Блогов, но основная заслуга в этом принадлежала журналистам, а не блоггерам.
Показательно – те же Яндекс.Блоги к полуночи проиндексировали 266 новостных сообщений, 192 фото, 10 видеоматериалов… менее десяти тысяч сообщений в блогах. Да, последняя цифра не отражает всей интернет-активности пользователей Рунета на тему происшествия, но неспособность новости, активно освещавшейся в СМИ и по телевидению набрать пятизначное число сообщений в будни удивляет.
Несомненно, спустя какое-то время ситуация войдет в естественное русло. Не столь часто в России происходят террористические акты, чтобы блоггеры не сделали их темой для обсуждения, восстановив чуть запоздалой и поддерживаемой при помощи телевидения рефлексией более привычное соотношение между новостями и комментариями. Но все-таки стоит задать вопрос: отчего же случилась подобная заминка в самом начале?
В качестве версии, заметивший неладное одним из первых Апетьян указал на возможную нехватку контента. Поначалу фактического материала было действительно немного, но – усилиями газет и телевидения это было довольно оперативно исправлено. Однако лавинообразного роста комментариев не последовало – то есть эта причина если и значимая, то все равно не первоочередная.
Версия о некоей москвоцентричности русскоязычной блогосферы, не позволяющей воспринимать близко к сердцу события из дальних регионов России, выглядит красиво, но вряд ли может рассматриваться в качестве основной. Географическое распределение отметившихся, пускай и недостаточно активно, более ли менее соответствует распространенности интернета по регионам. О выработанной привычке к новостям о терактах в северокавказских республиках тоже можно не говорить.
Весьма вероятно, что мы наблюдаем неспособность отечественной блогосферы к одновременной полноценной реакции на две громкие новости.
Гуляющая по Рунету информация о желаниях ФСБ контролировать отечественный интернет-трафик оттянула на себя практически всю отпущенную на день норму рефлексии. Увы, подобная версия означает серьезный кризис восприятия в российской блогосфере.
Сомнению подвергается не столько готовность людей сочувствовать чужому горю, сколько их способность неограниченно выплескивать свои чувства в информационное пространство. Увы, подобный изъян в механизме общественной рефлексии делает его уязвимым к стороннему воздействию – доказывает, что настроениями общества можно управлять, причем довольно эффективно.
***
Об авторе: Максим Сабайтис, веб-аналитик, писатель, журналист.