6 июня 2013 года, в
годовщину внесения в Государственную Думу печально известного закона № 139-ФЗ
(т.н «закон о черных списках»), депутаты внесли на рассмотрение еще один не
менее одиозный, секретно разработанный в подвалах Лубянки ГосДумы
законопроект и в очередной раз провернули рейдерскую операцию, приняв его в
первом чтении
Все в суд!
Согласно этому
законопроекту, ,
правообладатель, обнаруживший на каком-либо сайте контент, якобы нарушающий его
права, вправе незамедлительно обратиться в Мосгорсуд, в том числе посредством
онлайн-формы на сайте суда. Мосгорсуд наделяется правом принимать
предварительные обеспечительные меры по таким заявлениям, а именно — направлять
представления о блокировках контента еще
до подачи иска. После получения решения суда о блокировке правообладатель
обращается в Роскомнадзор с заявлением об ограничении доступа к
ресурсу.
Похоже, такие надписи мы будем видеть все чаще.
Роскомнадзор в течение
трех рабочих дней определяет провайдера хостинга, на чьих серверах
находится сайт нарушителя, и направляет ему уведомление. Хостинг-провайдер
уведомляет владельца сайта в течение суток, а владелец сайта за 24
часа обязан удалить спорный контент. Если владелец сайта отказывается,
то хостинг-провайдер обязан ограничить доступ к этому сайту. В том
случае, если хостинг-провайдер отказывается от блокировки или не реагирует, вся
информация о сайте-нарушителе отправляется операторам связи, которые будут
обязаны ограничить доступ к ресурсу.
Схема, до боли
напоминающая схему работу Единого реестра запрещенных сайтов, который с ноября
прошлого года уже вызвал ряд встречных и массу нареканий к
Роскомнадзору, Роспотребнадзору и ФСКН за блокировку добросовестных ресурсов и
анекдотические претензии к шуточным и энциклопедическим ресурсам.
Жизнь — штука серьезная. Смертельно серьезная. Поэтому, ролик социальной рекламы запретили. Или, не поэтому?
Среди
заблокированных ресурсов: — победитель
рекламного фестиваля, шуточные твиты
«с того света», , японские
эротические комиксы, а также не нарушавшие закон, а просто стоявшие
с ними рядом: , , сайт детского
сада, и .
Да что говорить, , и , правда, по ошибке
— человеческий фактор никто не отменял.
Вы мне должны!
Однако история с
законопроектом № 292521-6 еще более угрожающая: теперь к публичным интересам
(детская порнография, суицид, наркотики) добавились частно-правовые, связанные
с авторскими и смежными правами чисто экономического характера. Принятие закона
означает, что теперь одна группа
предпринимателей (правообладатели) перекладывает бремя по защите своих частных
прав на другую группу предпринимателей (информационные посредники). К тому
же эта вторая группа еще и будет нести ответственность за невыполнение
обязательств по защите частных прав первой группы.
При этом ко второму
чтению в тексте законопроекта появилась замечательная поправка, согласно
которой предварительными обеспечительными мерами можно блокировать не только сами спорные материалы, но и «информацию,
необходимую для их получения с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей», читай — ссылки на торрентах и
поисковиках (а может, и еще что-нибудь, дюже размытая формулировка).
К слову о поправках:
интернет-индустрия, несмотря на сильно сжатые сроки, сумела
подготовить свои предложения, направленные на снижение рисков
злоупотреблений и повышение эффективности процедуры, и направила их во все
мыслимые госорганы, от Думы и Администрации Президента до Общественной Палаты.
Среди предложений отрасли следующие:
• передать подведомственность в арбитражные суды, а не суды общей юрисдикции,
согласно экономическому характеру нарушений;
• обязать правообладателя сначала связываться непосредственно с владельцем
ресурса, прежде чем обращаться за судебными мерами;
• гармонизировать формулировки ограничения ответственности информационных
посредников;
• обязать указание в заявлении правообладателя конкретного URL, а не только
доменного имени, и соответственно, блокировать также этот URL;
• более чётко прописать процедуру взаимодействия и требования к уведомлению
правообладателя;
и другие.
Про анимэ и говорить нечего. Японские мультики давно в зоне риска, а слово «хентай» у борцов за нравственность вызывает нервные судороги.
Эти предложения отрасли даже были внесены на рассмотрение Комитета ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству депутатом Робертом Шлегелем и…были отклонены все до единого. Зато была принята поправка, сужающая объекты рассмотрения исключительно до «фильмов, в том числе кинофильмов, телефильмов», что наводит на определенные размышления об истинных бенефициарах и лоббистах законопроекта. К слову, в законодательном поле на сегодняшний день нет таких понятий, — Гражданский кодекс оперирует «аудиовизуальными произведениями», но это не остановило депутатов.
Суть законопроекта:
А давайте кинем их в бассейн с акулами и посмотрим, выживут ли они?
Обкатка, отладка… в серию!
По словам внесшего
поправку Алексея Митрофанова, председателя Комитета ГД по информационной
политике, на кино собираются «обкатать» технологию, предложенную
законопроектом, а осенью внести остальные виды результатов интеллектуальной
деятельности — музыку, литературу, программное обеспечение и прочее. То есть на
1 августа (день вступления закона в силу) в Российской Федерации назначен
масштабный эксперимент in vivo на материале интернет-индустрии. «А давайте
кинем их в бассейн с акулами и посмотрим, выживут ли они?» — примерно
такова логика этого эксперимента. Можно подумать, что про акул это
художественное преувеличение, однако стоит принять во внимание, что для подачи
заявления и, соответственно, принятия обеспечительных мер не нужно доказывать
незаконность размещения материала, а только сам факт его размещения и наличие
прав на него. Это, среди прочего, означает конец практики свободного
использования, закрепленного Гражданским кодексом, который разрешает:
• свободное воспроизведение произведения в личных целях (ст.
1273 ГК);
• свободное использование произведения в информационных, научных,
учебных или культурных целях (ст. 1274 ГК);
• свободное публичное исполнение музыкального произведения (ст.
1277 ГК);
• свободное воспроизведение произведения для целей правоприменения (ст.
1278 ГК);
• свободная запись произведения организацией эфирного вещания в целях
краткосрочного пользования (ст. 1279 ГК).
В условиях, когда
различные права на один и тот же объект интеллектуальной собственности могут
быть у нескольких правообладателей, в том числе иностранных, это также
означает, что какой-нибудь американский медиасервис, желая выйти на российский
рынок, может легко «замочить» конкурентов, используя механизмы законопроекта
№ 292521-6 — по логике, сначала
осуществляется блокировка (до 15 дней), а уже потом идут разбирательства,
кто на самом деле имел или не имел права на размещение материала. 15 дней для
любого контент-сервиса — смерть.
При наличии в тексте
законопроекта ссылок как равноправного объекта блокировки любой UGC-сервис
также под угрозой — достаточно подставному пользователю в дебрях комментариев
дать ссылку на «противоправный» торрент и тут же с помощью «круглосуточной
онлайн-формы» Мосгорсуда обратиться за обеспечительными мерами, при этом не
указывая конкретный URL, — и через пару-тройку дней ресурс, тщетно пытающийся
обнаружить среди миллионов комментариев нужный, заблокирует либо хостер, либо
оператор связи. А ведь еще можно написать скрипт, который будет постить такие
зловредные комментарии и тут же слать заявления в суд на автоматической основе
— хоть по сто тысяч в день, этакий бытовой административный DoS. Так что на
рынке цифрового контента можно ожидать драматических баталий.
Кого защищаем?
От таких перспектив
волосы шевелятся у представителей не только интернет-компаний, многие из
которых, кстати, сами являются крупными правообладателями (и Mail.ru Group, и
Яндекс, и Google, и Microsoft), но и самих медиакорпораций, ведь для них теперь
потенциально огромный рынок цифрового
контента превращается исключительно в поле юридической битвы, с, в
общем-то, неоптимистичными финансовыми прогнозами.
Любители судебных поединков уже с любопытством смотрят за происходящим. Но что делать остальным?
Может быть, защита прав
на интеллектуальную собственность стоит того? Ведь это вроде бы один из столпов
экономики, краеугольный камень инноваций, двигатель творческого развития общества.
Может быть, действительно, пора заканчивать с этой странной экономической
моделью, в которой наглые мошенники выкладывают экранки в сеть, наживаясь на
чужом умственном труде, после чего авторы вынуждены продавать трехкомнатные квартиры в
центре Москвы, чтобы оправдать низкие кассовые сборы?
Наверное, стоит
поставить этот риторический вопрос немного иначе: а будет ли закон эффективно
защищать те права, о которых он повествует? И на этот вопрос ответить гораздо
проще, зная, сколько и какие сегодня существуют способы обойти блокировку
ip-адреса оператором связи — как , так и со стороны
недобросовестного ресурса. Можно использовать VPN, анонимайзер, Tor, в конце
концов, можно сменить ip-адрес (он, скорее всего, и так сам сменится, так как
динамический), перебежать к другому хостеру, перезалить торрент, уйти на другой
домен…
Конечно, что начнет
происходить 1 августа, покажет время. Возможно, не найдется правообладателей,
не устоявших перед искушением «вальнуть» конкурента или давно не любимую
соцсеть. Возможно, и Мосгорсуд будет подходить к делу со всей ответственностью,
не выдавая решений без наличия железобетонных оснований. Возможно, и
информационные посредники будут находить время и деньги на работу по поиску и
удалению «незаконной» информации, а операторы связи блокировать только страницы
сайтов, но не целиком ресурсы. Столько возможностей открывается для российского
интернета с вступлением этого закона в силу, что остается только искренне
поблагодарить авторов законопроекта и надеяться, что они зарегистрируют права
на свое гениальное произведение и снимут по нему очередной телесериал для
канала НТВ с преследованиями, убийствами и мелодрамой, чтобы российский
телезритель в очередной раз ужаснулся беспределу, творящемуся в интернете.